कुछ लोगों का कहना है कि गरीबी को खत्म करने के लिए देशों को विशेष रूप से विकासशील अर्थव्यवस्था पर ध्यान केंद्रित करना चाहिए, जबकि अन्य का मानना ​​है कि विकास से पर्यावरण संबंधी समस्याएं होती हैं और इसलिए इसे निलंबित कर दिया जाना चाहिए।मुझे ऐसा लगता है कि यह केवल अलग-अलग जोर देने का सवाल है: अलग-अलग देशों की आवश्यकता के आधार पर दोनों विचारों के अपने औचित्य हैं।

एक तरफ, यह समझ में आता है कि गरीब देशों को पारिस्थितिकी तंत्र पर इसके प्रभाव से अधिक अर्थव्यवस्था में उछाल को प्राथमिकता देनी चाहिए।इसके पैरोकारों के दृष्टिकोण से, इन राष्ट्रों को समाप्त करने वाली समस्या वनस्पतियों और जीवों के निवास स्थान नहीं बल्कि पिछड़ी अर्थव्यवस्था है, चाहे वह खेती में कम उत्पादकता हो, बुनियादी ढांचे में अपर्याप्त निवेश हो, या भूख और बीमारियों के कारण लाखों मौतें हों।इस उत्तेजक आर्थिक विकास को देखते हुए इन समस्याओं से निपटने के लिए धन उपलब्ध कराने में सर्वोपरि महत्व का ताज पहनाया गया है।एक ठोस उदाहरण चीन है, जहां पिछली आधी शताब्दी में गरजते हुए आर्थिक उत्थान ने अपनी गरीब आबादी और अकालों के उन्मूलन में नाटकीय कमी देखी है।
जबकि कम विकसित क्षेत्रों में तर्क की अपनी भूमिका है, यह उन लोगों को चुप कराने के लिए पर्याप्त नहीं है
औद्योगिक देशों में सड़कों पर विरोध प्रदर्शन करने वाले पर्यावरणविद, जिन्होंने पहले से ही आर्थिक पुरस्कारों के साथ-साथ हानिकारक प्रभावों का अनुभव किया है।उदाहरण के लिए, अमेरिका में निजी कारों की लोकप्रियता कार्बन डाइऑक्साइड की वृद्धि का प्रमुख कारण बन गई है।इसके अलावा, कुछ औद्योगिक परियोजनाओं के हानिकारक प्रभावों को दूर करने की लागत कर प्रणाली में उनके योगदान से काफी अधिक हो सकती है, लंबी अवधि के मिट्टी के कटाव और खतरनाक प्रदूषण के कारण नदी के प्रदूषण को देखते हुए- आर्थिक परिप्रेक्ष्य से यह चिंता भी दावा को भूल जाती है कि विकास पर्यावरण के बलिदान पर नहीं होना चाहिए।
अंत में, प्रत्येक कथन का कुछ दृष्टिकोण से औचित्य है, मैं कहूंगा कि उभरती अर्थव्यवस्थाएं औद्योगिक देशों से विकास और पारिस्थितिक तंत्र के बीच संबंधों से निपटने के अपने अनुभवों में सबक ले सकती हैं, और इसलिए उनकी मांग को पूरा करने वाली एक अधिक व्यापक रणनीति शुरू कर सकती हैं।